1、（1）因为出口商A公司与进口商B公司以FOB术语成交，A公司在货物装船前，已获悉准确的装运资料，并据此向B公司发出了装船通知。

B公司当即凭装船通知向其保险公司按仓至仓条款投保了一切险和战争险，而货物从卖方仓库运往码头途中遭遇暴风雨，部分货物损失。

那么，买方能够就此向保险公司索赔——因为保险条款为仓至仓条款，即从买房仓库至买方仓库，在此范围内出险，都在保险公司的承保范围内，所以，买方可以据此向保险公司索赔。

（2）同理，因为以CIF术语成交，A公司在货物装船前向保险公司同样按仓至仓条款投保一切险和战争险。

而货物运抵港区货位后，港区遭遇海啸侵袭，导致货物全损，那么，买方也能就此向保险公司索赔。

（注：如果海啸属于不可抗力，即海啸不在一切险范围内，则答案相反。

）2、（1）造成买方被动的根本原因是发货人通过意大利F公司租用某船公司的A轮，发货人按租约规定将90%的海运运费支付给F公司，但该F公司并未将运费支付给拥有A轮的船公司，因此，被船东要求撤回A轮，并对船上货物行使留置权，即责任人是F公司未向拥有A轮的船公司支付租船费，以致将发货人和收货人都卷入其中，深受其害。

（2）对买方而言，进口贸易采取CIF或CFR的贸易条件所带来的风险比采用FOB贸易条件要大，是因为CIF或CFR的贸易条件下的租船订舱由卖方负责，而FOB贸易条件下是由买方负责安排租船订舱，因此买方可以掌握租船的主动权，安排可靠和熟悉的船公司来承运货物，从而保证不出现在运输过程中这种为运费而起的纷争，即便出现这种情况，也可以直接出手解决，而不致被动到解决问题拖延如此长的时间，使得被运送的货物出现不该出现的变质问题。

（硬是凑字数呀，其实哪里用得着那么多文字？）题外话：其实，在实际操作中，未必CIF或CFR的风险就比FOB 的风险大，这是教学案例，是假设的问题——F公司为什么没有提及？发货人既然已经按合同的约定向F公司支付了90%的运费，那么F公司将运费支付给船东不就是了？何须耽误5个月的时间？所以，在实际业务中不应该是这样的结局。

那么多的问题，现在没时间了，先解决这些，抽空再。